L’autisme est à la mode. Si vous parcourez Internet, vous remarquerez une multiplication de sites informatifs, sur les causes, le pourquoi, le comment.

En creusant un peu plus vous verrez une guerre réelle entre les différents professionnels de santé sur la question de l’autisme et sur les meilleures méthodes selon eux pour régler le problème.

Car oui, nous en sommes encore là. A considérer l’autisme comme un problème. Nous développerons ce point.

Si vous progressez encore dans la toile vous arriverez peut-être à voir l’expression de personnes autistes. Je dis bien peut être car rarement l’effort est fait pour nous écouter.

Mais revenons d’abord au premier point, les professionnels de santé, car un site a particulièrement retenu mon attention. Pour quelle raison ?

Parce qu’il représente, pour de multiples raisons que nous allons développer, le paroxysme de ce qui n’est plus acceptable en France au XXIe siècle.

Ce site se nomme autistes et cliniciens.

Rattaché au « collectif des praticiens auprès des autistes » avec pour directeur de publication Monsieur Maleval il est constitué d’une somme d’articles faisant la promotion de la psychanalyse contre toute autre méthode. Nul besoin de présenter Monsieur Maleval réputé pour ses théories d’un autre temps et coupable d’un entrisme au sein de Clé Autistes il y a quelques semaines.

Analysons d’abord l’intitulé du collectif : Collectif de praticiens auprès d’autistes.

Que suggère t-il ?

• Tout d’abord que ce sont les praticiens qui sont mis en avant et qu’ils seraient donc les acteurs principaux de ce sujet. Nous sommes ravis de constater que nous ne sommes pas les acteurs principaux de notre propre condition.
• Le terme « auprès ». Ils seraient en quelque sorte à notre chevet. D’une certaine manière cela induit que nous aurions besoin de la présence permanente de praticiens, de soin et qu’ils nous sont par conséquent indispensables.

Ce collectif constitué de psychanalystes est donc à l’origine du site cité auparavant qui se donne pour mission de donner la parole aux personnes autistes.

Plusieurs problèmes graves et révélateurs de fondements discutables sont à constater.

Tout d’abord la parole devrait nous être donnée. Non. La parole nous l’avons. Nous la prenons.

Elle n’est pas conditionnée à une permission qui nous serait faite de nous exprimer. Cette époque est révolue et le droit constitutionnel que nous possédons tous à disposer de nous-mêmes et à nous exprimer garantit de fait de n’avoir besoin de personne pour cela.

Notre autonomie de principe est donc totale.

Nous ne sommes pas assujettis à la seule condition du soin. Penser que nous avons besoin d’un collectif de cliniciens pour nous donner la parole et pour nous accompagner induit que la seule question du soin définit notre condition. Ce n’est pas le cas. Et si cela devait être le cas il en serait de notre responsabilité et de notre droit de l’exprimer.

Nos priorités demeurent d’impulser des changements de paradigmes profonds dans la société afin qu’elle reconnaisse la neurodiversité sous toutes ses formes, pour permettre l’adaptation sociale et l’intégration de chaque citoyen, chaque personne dans l’espace public, dans le monde du travail, et dans chaque strate sociale ou culturelle.

Penser l’autisme par le biais du soin, de l’institutionnalisation, c’est amplifier les erreurs commises depuis des décennies à cause d’un prisme dénué de pertinence à des fins d’uniformisation dont il n’est même pas besoin d’être une personne autiste pour en souffrir.

C’est considérer l’autisme comme un problème à solutionner. Ce n’est pas le cas.

C’est instiller la croyance que la norme est l’objectif à atteindre pour toute personne désireuse de s’intégrer. Ce raisonnement est erroné.

C’est constater l’autisme comme un handicap, or l’autisme n’est un handicap que vis à vis d’une norme validiste tendant précisément à uniformiser les comportements, et les modes de l’être.

Finalement c’est définitivement conclure sur une totalité psychologique de la personne autiste en lui ôtant toute ontologie.

Ce ne serait pas plus dramatique que d’autres sites ou d’autres collectifs s’il ne s’ajoutait pas aux remarques préalablement décrites que ce site est créé par des psychanalystes.

Or il ne sera jamais inutile de rappeler que la psychanalyse a été jugée inapte concernant l’autisme par l’INSERM.

Que la psychanalyse n’a eu de cesse de multiplier les erreurs quant à une explication cohérente du trouble du spectre autistique.

Que la psychanalyse n’a eu de cesse de provoquer des dérives et des traitements douteux d’un point de vue éthique comme le packing désormais interdit.

Nous sommes un des derniers pays à être empreint de cette tradition désuète, et nous sommes l’un des pays occidentaux les moins capables d’un point de vue sociétal et social à comprendre la neuro-diversité et à intégrer cette notion socialement.

Nous, personnes autistes, n’avons besoin de personnes pour nous exprimer. Nous avons uniquement besoin que les sujets nous concernant ne soient pas parasités par des batailles idéologiques ou des ambitions personnelles.

Nous en venons maintenant à Monsieur Maleval qui a jugé utile de faire une réponse sur ce site à notre précédente tribune.

Cette réponse est révélatrice d’une rhétorique d’infantilisation et de culpabilisation visant à destituer un interlocuteur de s’exprimer. Il est donc utile de constater que notre libre arbitre est remis en question car il serait au détriment de la liberté d’expression d’une personne qui a tribune dans presse, qui possède un réseau et qui est pleinement intégré dans la société. Nous association de défense de l’expression des autistes empêcherions une personne référente (du pire), parfaitement intégrée, en capacité de diffuser son message, de s’exprimer. Il est classique d’assister en psychanalyse à une inversion des rôles, mais c’est présentement assez savoureux.

Notons que Monsieur Maleval se targue d’écouter les personnes autistes. C’est heureux. Nous n’osons imaginer si ce postulat n’était pas respecté.

La culpabilisation est rapide, Monsieur Maléval considérant que son argumentation est rationnelle et qu’il y a peu d’espoir que nous y accordions de l’attention il existe d’emblée une volonté de forcer la décision par le biais d’un procès d’intention et n’utilisant l’affirmation gratuite d’une argumentation qui serait jugée rationnelle d’emblée par son auteur. C’est un biais de jugement réputé, la tâche aveugle à l’égard des préjugés. Un parmi tant d’autres comme nous allons le voir.

A l’argument selon lequel Monsieur Maleval ne s’exprime qu’en son nom ou celui de son courant minoritaire :

Monsieur Maleval détermine sa première intention comme une volonté d’adhérer en tant que psychanalyste au sein de notre association. Pas en tant que psychanalyste minoritaire lacanien, pas en tant que personne mais en tant que fonction. C’est donc au psychanalyste que notre réponse a été exprimée. Il n’est donc pas honnête de se dédouaner de la mise en avant de cette fonction qui est de son unique fait. S’ajoute à cela que la réponse de Monsieur Maleval de fait au sein du site dirigé par le collectif de psychanalystes mentionné précédemment. Par conséquent notre réponse initiale était parfaitement adaptée.

Monsieur Maleval rappelle que la psychanalyse n’est pas homogène en termes d’hypothèses et de savoirs. C’est vrai. C’est potentiellement le problème. Lorsque la psychanalyse ne reconnaît pas la méthodologie scientifique pour déterminer la validité logique et épistémologique de ses théories, alors il est possible de dire tout… et n’importe quoi. Nous n’aimons pas le n’importe quoi. Et nous adhérons à la nécessité d’un esprit critique et d’une recherche de connaissance tangible, et vérifiée. Car une discipline se prétendant curative, demandant une adhésion sans remise en cause avec quelques personnalités indiscutables, possède une définition la rendant illégale dans bon nombre de pays. La psychanalyse est-elle à la France ce que la scientologie est aux Etats Unis ? La question peut se poser si aucune rigueur n’est exigée autre que la parole des praticiens. Il reste que cet appel au relativisme est contraire à une pratique rigoureuse du soin.

Monsieur Maleval fait alors une correction sur une image qui accompagnait son premier article. Cette image se prêtant à ce que chacun y met de ses projections. Donc une image dont l’interprétation est valide quoiqu’il arrive. Oui mais non. Monsieur Maléval nous précise ce qu’il faut comprendre. Nous notons pour la prochaine interrogation écrite. Nous avons un joli duo : appel au relativisme et argument d’autorité.

Monsieur Maleval nous explique ensuite comment nous fonctionnons en reprenant la théorie du pseudopode. On a de la chance. Nous qui souhaitons pouvoir exprimer comment nous fonctionnons, quelqu’un va nous le dire. A l’intuition… Comme cela. Appel donc à un certain paternalisme de la part d’un collectif qui veut donner la parole aux autistes (peut être que si nous levons le doigt…).

Monsieur Maleval expose donc des hypothèses dont celle de l’inconscient. Creuset commun de tous les courants psychanalytiques. Nous n’avions donc pas si tort. Et tout ceci n’est pas si minoritaire et personnel comme démarche. Soyez prévenus, Monsieur Maléval vous dit comment vous fonctionnez et au prix d’hypothèses indiscutables. Cela a le mérite d’être clair.

Le paragraphe d’après confirme nos doutes : la psychanalyse (qui n’est pas une, faut suivre) permettrait à chaque personne autiste de valoriser ses points forts etc. Pétition de principe non fondé sur du réel mais ce n’est pas grave c’est invérifiable alors cela peut être dit.

Monsieur Maleval stipule que l’autisme à juste titre n’est pas une maladie mais cela n’immunise pas contre l’angoisse. Un joli stratagème décrit par Schopenhauer décrit comme le fait de tirer de fausses conclusions d’un postulat rapide. Ce n’est parfois même pas lié. Vous souhaitez un raisonnement analogue : la terre est ronde mais cela n’empêche pas que la journée est finie. Comprenne qui pourra. Cela permet en réalité à Monsieur Maleval de placer un argument d’autorité « ce n’est pas l’autisme qui est traité par la cure psychanalytique mais le mal être qui est parfois associé. » Donc nous devons acter que l’autisme induit un problème qui vient donc de nous et que nous devons traiter. Le mal être ne provient pas du tout d’une société qui marginalise, d’une société exclusive, normative. Non le problème vient de nous.

Monsieur Maleval va ensuite faire son devoir de psychanalyste et justifier son propos par des études vantant l’efficacité de la psychanalyse en contredisant celle de 2012 de l’HAS. Pas de précision donnée sur les études en question. Si c’est celle de l’INSERM nous pouvons renvoyer à la critique de Franck Ramus paru le 19 février 2016 sur le site Pour la Science.

Cet éloge de l’efficacité cache en fait une ambition plus drôle, celle de dénoncer les TCC, la méthode ABA et les autres pratiques anglo saxonnes.

Pratiques que nous ne défendons pas malgré une efficacité supérieure à la psychanalyse. Cela permet à Monsieur Maleval de critiquer des lobbys anti psychanalytiques avec une ambition conspirationniste inédite. C’est vrai que la psychanalyse n’a jamais utilisé de lobby. Et qu’étant un des derniers pays en France à utiliser cette discipline, le problème vient nécessairement des autres…

Nous apportons une petite correction à la défense faite du packing par Monsieur Maleval qui utilise l’appel au public pour justifier de la positivité de cette pratique. Le packing était connu au XIXe siècle mais il a été introduit par la psychiatrie en France dans les années 60.

Après le conspirationnisme pointe l’accusation d’antisémitisme puisqu’une photo de Madame Roudinesco est accompagnée par notre réponse. Volonté de nous culpabiliser ? Stratagème de diversion ? Il n’empêche que Madame Roudinesco est l’une des plus ferventes et médiatiques défenseures de la psychanalyse. Rien de plus. Rien de moins. La diffamation n’est ceci dit, pas très loin.

Finissons par l’apologie de la liberté d’expression que Monsieur Maleval revendique et pense enfreinte car nous ne souhaitons pas diffuser sa réponse sur notre site.

Tout d’abord, notre site promeut nos actions associatives. Ce n’est pas un blog.

Ensuite Monsieur Maléval possède son site, son blog médiapart, et la liberté d’expression par définition est le droit à pouvoir s’exprimer. Pas le droit de voir son propos être diffusé et imposé à tous. Car si chacun peut s’exprimer, chacun a le droit d’écouter, ou non.

Mais que celui qui peut communiquer au sein de tous ces médias accuse les silencieux d’atteinte à la liberté d’expression est un aveu. Si entrisme par adhésion il n’y a pas pu y avoir alors il y a tentative d’entrisme idéologique. Cela n’aura pas lieu car si le bruit psychanalytique supplante pour l’instant nos calmes paroles, il ne couvrira pas notre sereine force et notre calme détermination.

Le célèbre psychanalyste rennais JC Maleval nous a découvert récemment et a écrit un article élogieux mais qui ne correspond en aucun cas à nos principes

    « Écoutez les autistes », prétend Jean-Claude Maleval d’entrée… Non, Monsieur Maleval, vous ne souhaitez nullement écouter les autistes, mais bien récupérer des alliés dans votre guerre contre l’ABA et les associations de parents, tout en maintenant les autistes sous votre tutelle paternaliste et psychanalysante. Votre texte rivalise de validosplaining, vous le sachant prétendant nous apporter le savoir qui nous manquerait…

    Cette déduction ne résulte guère de peurs archaïco-délirantes ou de notre prétendu manque de bords sans trous, mais de l’analyse textuelle et iconographique de votre article. Vous qui gagnez votre vie à analyser les paroles de l’autre, permettez que l’on agisse avec cette même politesse envers vous.

Gratuitement, qui plus est !

    Vous employez à deux reprises le « nous » dans votre tribune : s’agit-il de vous exprimer au nom de l’ensemble des psychanalystes freudo-lacaniens ? L’affreuse image de bouche au travers de papier rose déchiré, par laquelle vous trouvez opportun d’entamer votre texte, constitue t-elle une référence aux théories des bords sans trous énoncées par vous-mêmes et l’un de vos confrères, le freudien Bernard Seynhaeve ? D’après lui, une grande partie des problèmes de ses « patients » autistes découleraient d’une perception du corps comme d’une « surface sans trou » : « s’il n’a pas de trou, le sujet n’a pas non plus d’objet d’échange avec le monde, avec l’Autre. Pure superficie, le corps-carapace est ce qu’il advient d’un corps dont tous les orifices sont bouchés […] l’autiste se constitue un vêtement-carapace qu’il refuse d’ôter […] la violence s’inscrit dans une logique où l’excès d’excitation ne peut pas être traité par le sujet. Soit parce que l’excès d’excitation envahit son corps, soit parce que l’Autre tente de faire effraction dans le corps-carapace ».

Nous serions intrigués d’accueillir votre parole sur ce point, monsieur Maleval. Et gratuitement. Vous n’êtes pas notre patient, pas plus que nous ne sommes les vôtres.

    Monsieur Maleval, vous citez ensuite « Schovanec » (il serait plus respectueux de le citer avec son prénom, à savoir « Josef ») en page 238 du grand format de son premier essai Je suis à l’Est, paru en 2012. Josef s’y étonne, à juste raison, que certaines associations du domaine de l’autisme en France restreignent l’expression et la possibilité décisionnelle de leurs membres autistes. Nous sommes parfaitement en accord avec lui sur ce point ! Mais l’on s’étonne, monsieur Maleval, vous qui semblez avoir lu Je suis à l’Est !, que vous oubliiez de citer les expériences de Josef avec son psychanalyste. Pages 88 et 89 : « […] j’ai fait approximativement cinq ans de psychanalyse suivie chez l’un des psychanalystes les plus réputés de Paris […] Une véritable rente pour lui […] Un jour, le psychanalyste m’avait dit, d’entrée de jeu : « Vous viendrez chez moi jusqu’à mon départ à la retraite ». En termes de sécurité d’emploi, il n’y a pas mieux ». Est-il utile d’ajouter que le-dit réputé psychanalyste parisien fut incapable, en cinq ans, de deviner que Josef est autiste ? En revanche, il chargea l’un de ses confrères de lui prescrire toutes sortes de neuroleptiques, en particuliers du Zyprexa, dont Josef détaille les effets secondaires…

    Citer ou se revendiquer du bord des personnes autistes sans leur demander leur avis semble un grand classique chez vous et vos confrères ! On se souvient que Pierre Delion avait cité la « machine à câlin » de Temple Grandin en tant qu’« excellent exemple des fonctions vers lesquelles le packing tend pour aider les personnes autistes à retrouver une contenance suffisante lorsqu’elles traversent des moments de déconstruction trop angoissants ». Cela avait obligé Temple à répondre qu’elle aurait détesté le packing, car l’enfant doit être en mesure de contrôler la pression lui-même » 1. Ecouter les autistes ? Ou seulement pour interpréter leurs propos dans le sens de vos intérêts psychanalytiques… ?

Monsieur Maleval, vous écrivez ensuite, au sujet de notre collectif, « Il est notable que leurs écrits ne commencent pas par les habituelles vitupérations mal informées contre la psychanalyse. Auraient-ils l’intuition qu’il existe de larges convergences entre les opinions exprimées sur leur site et l’approche psychanalytique contemporaine de l’autisme ? ».

Je crains que vous n’ayez mal consulté le site du CLE-autistes, ce qui vous aurait permis de mieux comprendre notre « intuition ». Notre webothèque fait clairement état de la non-efficacité de la psychanalyse . Il n’existe sur ce point aucune convergence entre vos intérêts et les nôtres. Nous citons d’ailleurs l’excellent site parodique Freud Quotidien, parmi nos ressources, mais aucun site tenu par des psychanalystes… Et pour cause. Appliquer un vocabulaire psychanalytique pour nous définir relève d’une énième volonté de nous ramener au statut de patients, ce qui est contraire à notre initiative prônant un fonctionnement différent, ne découlant pas d’une anomalie quelconque.

Vous prétendez par la suite expliquer, soit votre position au sujet de l’autisme, soit celle de l’ensemble des psychanalyste… Vous manifestez votre accord à parler des « autistes » et non des « personnes avec autisme », expression qui « ferait de l’autisme une adjonction maladive, ou une substance étrangère, dont il faudrait débarrasser la personne »… Monsieur Maleval, avez-vous bien lu le premier livre de Josef Schovanec ? Il y explique cette expression, que vous décrivez comme « politiquement correcte », à la page 247 : « non pas que je croie que l’on puisse un jour avoir l’autisme comme une valise (un parapluie, diront les psychanalystes […]) mais parce que la simple allusion à cette possibilité met en lumière le fait que la personne, quoi qu’il arrive, dépasse de sa valise […] je crois que l’être humain est très complexe, qu’on ne peut jamais le décrire par un seul critère ».

S’ensuit un nouveau long paragraphe prétendant nous expliquer que notre souhait d’inclusion, notamment scolaire, serait louable mais impossible pour l’ensemble des personnes autistes : « Les cliniciens redoutent que l’inclusion systématique pour tous, aujourd’hui prônée en France, soit une rêverie bureaucratique, laquelle, en fermant des établissements de soins, conduise probablement à alourdir la charge des parents ». Cher M. Maleval (cher au sens premier, cher au sens financier, cher au sens du coût par séance), cette phrase à elle seule démontre que nous ne partagerons jamais vos objectifs.

La désinstitutionnalisation et la vie autonome font partie de nos droits humains fondamentaux. L’inclusion n’a aucune conditions. Elle n’est ni négociable, ni fragmentable en sous-catégories par degré de handicap. Sans transformation du système scolaire et de soutien au sein de l’école, pas d’inclusion. Concernant la désinstitutionnalisation, le but n’est pas de transférer des services à domicile, mais de démédicaliser et de fournir un soutien pour pouvoir accéder à ses droits fondamentaux. Nous souhaitons l’intervention d’équipes de professionnels, sans que les parents ne soient obligés de le faire (service public à l’école prôné par l’ONU). La désinstitutionnalisation est la pierre angulaire de notre projet, et nous ne souhaitons guère à cet égard recevoir vos leçons pontifiantes. Quant à qualifier les autistes de « charge pour leurs parents » reconnaissez que c’est un jugement de valeurs qui n’engage que vous, mais pas les autistes !

Dans le paragraphe suivant, vous expliquez, M. Maleval, que « le savoir du sujet sur lui-même est méprisé dans l’attente que le cerveau livre ses secrets ». Nous qualifier de « sujets » tout en prétendant devenir notre allié a quelque chose de drôle ! Que nous soyons opposés à l’ABA et à l’exclusion des autistes de la recherche ne signifie en rien que nous embrasserions (tiens, un trou !) béatement le bagage théorique psychanalytique, dont nombre d’entre nous ont très directement expérimenté l’inutilité, sinon la nuisance : diagnostics farfelus et erronés (dysharmonie psychotique…), culpabilisation de nos parents, etc. Notre critique de l’ABA repose sur la question des normes intégrées et sur le manque d’intérêt pour le bien-être de l’enfant. Il n’est pas question de prôner une approche psychanalytique en substitut, notre but est surtout de bénéficier d’une éducation accessible.

Vous regrettez ensuite que Hugo Horiot vous ait cité nommément sur Twitter en ces mots : « Jean-Claude Maleval et Michel Grollier [les auteurs], voici mon diagnostic : un peu cons sur les bords et au fond du trou ». Cela ne nous semble nullement relever d’un « arrêt du discours » ou d’une « pensée paresseuse » comme vous le prétendez, mais bien d’une saine réaction de colère face aux inepties que vous écrivez, tout en prétendant nous « écouter ».

Vous écrivez par exemple, dans L’Autiste et sa voix  (2009), que le retour de la jouissance sur un « bord » peut se faire sur un objet, sur un double et sur un « îlot de compétence […] Ces composants de bord sont les plus aptes à ouvrir sur le social, par la dérivation des centres d’intérêt qu’ils peuvent susciter » (p. 173). Dans un autre de vos articles, vous écrivez : « «[l’îlot de compétences] peut constituer un de ces pseudopodes étendus vers le monde extérieur quand le sujet parvient à utiliser ses connaissances pour fonctionner socialement ».

« Le collectif est ouvert à des non-autistes, mais le souci de tolérance et de dialogue franchira-t-il l’épreuve de l’admission de psychanalystes au sein de l’association ? » , demandez-vous ? Nous acceptons les professionnels en tant qu’alliés et militants, non en tant que professionnels. Personne n’est autorisé à venir nous prôner une meilleure prise en charge avec sa propre méthode, la clause de conflit d’intérêts dans notre règlement s’y opposant. Nous soutenons l’auto représentation et la vie autonome, notre combat est politique, non du domaine de l’expertise.

Permettez que l’on vous réponde, monsieur maleval : nos pseudopodes de sujets étendus nous incitent à vous maintenir coûte que coûte à l’extérieur du collectif, et ce pour la bonne santé d’icelui !

1- Magali Pignard, « Autisme : le packing (thermochoc), non recommandé mais financé par l’État », The autist – Blog L’Express,‎ 22 janvier 2014 (lire en ligne ).